Đăng bởi: J.B Nguyễn Hữu Vinh | 11/10/2008

Cảm nghĩ về bài viết trên báo TNTP

Hôm nay đọc bài báo “Ông ấy có còn xứng đáng?” trên tờ Thiếu Niên Tiền Phong (TNTP) Thứ Tư, tôi cảm thấy như bị thụi một quả đấm vào ngực vậy. Tôi cảm thấy vô cùng tức giận và thất vọng. Phản ứng đầu tiên của tôi là muốn xé nát trang báo đó ra, nhưng tôi đã kìm lại được.

Đây là tờ báo tôi thích nhất, vậy nhưng đến hôm nay tôi không thể tin rằng nó có thể đưa một bài báo như vậy để nói về Đức Tổng Giám mục của chúng tôi. Trước hết, nó là 1 tờ báo dành cho học sinh, vậy mà có thể đưa bài báo như vậy để giáo dục học sinh.

Tôi xin trích nguyên văn 1 đoạn đối thoại giữa 1 “học sinh công giáo” và 1 “học sinh không công giáo” trong bài báo (xem bài bên phải):

Các bạn thấy sao khi một cô học sinh người công giáo có thể nói như vậy? Còn tôi, tôi tin chắc sẽ chẳng có ai nói như vậy nếu là người công giáo. Vì chính tôi, 1 học sinh công giáo bình thường cũng đã biết được toàn bộ nội dung lời phát biểu của Đức Cha Tổng Giám mục. Tôi cũng xem ti vi, nghe đài và đọc một số báo thì thấy họ đã xuyên tạc hoàn toàn sự thật.

Nếu nói như cô bé theo đạo trong bài báo kia thì tại sao vẫn có rất nhiều người tới nghe cha Kiệt giảng? Chắc chắn cô bé theo đạo trong bài báo này không có thực vì đã là người đi đạo thì sẽ chẳng ai nói về Đức Tổng Giám mục như thế cả.

Khi họ đã nói về Đức Tổng Giám mục với những lời lẽ như vậy thì chứng tỏ họ chẳng có chút hiểu biết gì cả. Tại sao nhà nước cướp đất của giáo hội trắng trợn như vậy nhưng mọi người vẫn có thể đứng về phía nhà nước? Và cả giới báo chí truyền thông, ngay cả kênh trung ương cũng có thể đưa những bài báo, những tin tức xuyên tạc nhưng mọi người vẫn tin họ? Có thể vì báo chí, truyền hình đã nói dối quá nhiều về sự việc này.

Theo tôi, đây không thể là những lời nói của một học sinh ở lứa tuổi của chúng tôi được. Lời lẽ trong câu chuyện của hai bạn quá già dặn. Ví dụ, khi nói chuyện với nhau, chúng tôi không bao giờ nói “…là một công dân nhỏ tuổi của Tổ quốc VN” hay “… hít thở khí trời an bình của VN do bao người đổ máu xương mới có được và ăn cơm VN do các giáo dân Việt góp tiền nuôi các cha hàng ngày” .

Học sinh công giáo chúng tôi được học giáo lý từ tấm bé, được học phải yêu thương người khác như chính bản thân mình, không dễ gì vừa nghe một người ngoại đạo, thiếu hiểu biết nhưng không chịu tìm hiểu sự thật, xỉ vả, lên án vị cha chung của Giáo hội mới hôm nào đã trực tiếp ban phép Thêm sức cho chúng tôi mà lại vội vàng hùa theo như vậy.

Chính Chúa đã nói: “Người ta sống không chỉ nhờ cơm bánh mà còn nhờ những lời từ miệng Thiên Chúa phán ra” (MT 4, 4). Chúng tôi – những giáo dân nhỏ tuổi – cho dù chẳng đủ cơm ăn, áo mặc đi chăng nữa thì chúng tôi vẫn luôn có Chúa ở bên. Người dạy chúng tôi biết ăn ở thuận hòa, thương yêu nhau, không làm chứng dối. Chúng tôi luôn tự hào về điều đó.

Tôi cứ nghĩ, sau khi đăng bài báo này, họ phải đăng thêm một bài nữa có nhan đề “Chúng tôi có còn xứng đáng?”.

Hôm nay tôi rất thất vọng về tờ báo TNTP mà tôi vẫn đặt mua hàng tuần và nghiến ngấu đọc. Tôi cũng thất vọng về tác giả Thành Long – một tác giả quen thuộc của tờ TNTP – người đã làm chứng dối trong chính bài viết này. Liệu từ nay trở đi, cầm tờ báo trên tay, tôi nên tin có bao nhiêu phần trăm trong nội dung tờ báo là sự thật?

Con xin cám ơn Chúa Thánh Thần đã soi sáng cho con để con có thể biết được sự thật, để đức tin của con không phải là đức tin chết như “bạn nhỏ theo đạo” trong bài báo.

(Một học sinh Công giáo Hà Nội)

Terêxa

Responses

  1. Bác Vinh ơi, phải đào tạo mầm non ngay từ trứng nước thế này, thì các cháu lớn lên mới có can đảm nhận Tàu là cha chứ bác.

  2. ���y kh�ng pha��i la�� l���n �����u ti�n ta��c gia�� Tha��nh Long co�� ca��i nhi��n thi���n c���n va�� phi���n di���n nh�� th��� anh a��!

    H�m v����a ��o��c tin na��y, v����a ��au v����a t����c, va�� ��em ra trao �����i cu��ng ca��c em trong ����� tu���i 9-14, k���t qua�� h��n ca�� mong
    ������i!
    Ba��o chi�� chi�� la�� t���� gi���y!

  3. tội nghiệp các bé , bị đầu độc từ nhỏ

  4. TRỜI, ĐAU ĐỚN THAY!!! :O

  5. tội nghiệp các bé , bị đầu độc từ nhỏ

  6. Đồng ý với các blogger trên: Tội nghiệp các em bé, bị đầu độc từ khi vừa lọt lòng!

    Các em không có cÆ¡ hội lá»±a chọn tôn giáo cho mình. Khi có được nhận thức thì đã là nô lệ!

  7. @Chủ blog: Đúng rồi! Tớ đồng ý với bạn là nói nhÆ° vậy về Đức Tổng giám mục là chÆ°a hoàn toàn chính xác. Mà phải nói là “Chúng tôi sẽ sá»­ dụng hết khả năng có thể để bảo vệ tài sản của chúng tôi. Những khả năng có thể đó chính là: Búa để đập tường, kìm để cắt hàng rào, thánh giá làm gÆ°Æ¡m dao, tượng Chúa làm lá chắn, kinh Thánh làm thần chú” thì mới đúng, phải không?

    @Tôi: Nhất trí nhận xét trên :)).

  8. thật tội nghiệp các bé bị đầu độc từ nhỏ, chúng đâu biết rằng cha Ngô Quang Kiệt nhÆ° vậy chẳng qua là vì mệnh lệnh!

  9. Tôi nghÄ© là J.B. Nguyễn Hữu Vinh sẽ không xóa những comment không đồng thuận với ông nhÆ° ở trên. Các bạn hãy tin thế, ông Vinh luôn tranh luận một cách lịch sá»±, một blogger rất hiếm bên phía có quan điểm ủng hộ ông NQKiệt.

  10. @Toi: Giữa những con người được gọi là tá»­ tế và không tá»­ tế, thì bạn là người không tá»­ tế. Vì sao tôi nói vậy? Tiếng mẹ đẻ cho ta ngôn ngữ để giao tiếp bạn ạ! bạn không biết cách giao tiếp với người đối thoại khi cố rặn những từ ngữ mỉa mai Chủ Blogger mà mình là khách thăm viếng. Vậy tôi nói bạn thế này, tôi nhất định không để con mình trở thành một người không tá»­ tế ngay khi vừa lòng lòng mẹ. Bạn có làm được điều đó với con mình không? bằng cách nào? hãu trả lời bằng lÆ°Æ¡ng tâm của bạn nhé, nhÆ°ng trả lời một mình thôi, đừng nói với tôi. Vô Thần ai bảo là không có lÆ°Æ¡ng tâm bạn nhỉ.

  11. Bác JB, Bác cứ tiễn khách, kẻ trộm không đi bằng cá»­a trước. Ma quá»· luôn lượn lờ trước mặt, bác cứ delet đi! bởi chỗ của nó là ở bóng tối.

    Kính Bác.

  12. @Tôi: Cảm ơn bạn đã ghé thăm blog này, và cũng đã nhiều lần tôi viết cho riêng bạn về cách tranh luận: thẳng thắn, không nhục mạ cá nhân, tôn trọng lẫn nhau, và một vấn đề không chỉ dùng để nói đi nói lại dù biết đã sai như cách của báo đài nhà nước.

    Việc đầu độc các em nhỏ theo bạn là những gì? Lựa chọn tôn giáo, là điều bố mẹ có thể hướng dẫn con mình, nhưng tôn giáo không là c�i nhãn, không là cái thẻ, chỉ đeo nó là như vòng kim cô suốt đời, kiểu như “yêu nước là phải yêu Chủ nghĩa xã hội”.

    Cha mẹ nào cũng muốn cho con cái mình những điều tốt nhất theo suy nghĩ của mỗi người, vậy nên họ hướng dẫn con cái họ theo tôn giáo nào đó cũng hoàn toàn hợp lí. Khi đến tuổi trưởng thành, thì mỗi người tự chọn cho mình một chủ nghĩa, một tôn giáo theo suy nghĩ không ai bắt buộc nữa, đó là tôn trọng quyền tự do cá nhân.

    Vì tôn giáo không thể có ai ép buộc, bạn hiểu chứ, nó hoàn toàn phải tự giác, nhất là Công giáo. Chưa có ai bắt buộc người trưởng thành phải theo công giáo dù họ không tin. Bạn cứ yên tâm về điều đó, bởi Công giáo không có quyền lợi vật chất cho ai cả.

    Chuyện người nọ bắt người kia dù đã đến tuổi trưởng thành vẫn phải theo tôn giáo mình đang theo, đã là trái quy luật tự nhiên và phủ nhận quyền lựa chọn của mỗi người. Chẳng hạn, đến nay, khi bạn đã đủ tuổi trưởng thành, bạn tin vào Chủ nghĩa Mác-Lê, nhưng những người khác không tin thì không thể ép buộc những người khác đều nhất nhất phải phục tùng nó là tôn gíao, là niềm tin mà “đảng và bác hồ đã lựa chọn” cho cả dân tộc?

    Đó là hai cách hoàn toàn khác nhau. Dân tộc ta đâu có ngu mà phải nhờ đảng và bác mới chọn được niềm tin> Trước khi có đảng và bác hồ thì dân tộc này, đất nước này không có niềm tin sao?

    Con tôi hiện nay đến trường, vẫn được dạy hát những bài” Ai yêu nhi đồng, bằng bác Hồ Chí Minh”, và vẫn được đọc suốt ngày câu chuyện “đảng ta là đạo đức, là văn minh”? Chẳng sao cả, có ngày các cháu sẽ lớn lên và nhận được những gì là chân lí.

    Con tôi cũng đến nhà thờ đển được dạy rằng “Phải yêu thương người khác như chính bản thân mình”, cần phải sống thật thà, chân thành và tung thực, có trách nhiệm… Chẳng sao cả, khi lớn lên, cháu sẽ biết cần yêu thương ai hay không, có cần có trách nhiệm hay không khi nó biết được sự sống trên đời và xã hội cần gì ở nó…

    Chính vì vậy, những cách dạy cho các cháu hướng nó làm người bình thường, thành người tốt hay xấu là ở người lớn. Những bài viết như kiểu Thành Long trên đây, là cách dạy cho trẻ con dối trá, dạy các cháu làm những điều thiếu lương tâm đạo đức làm người, cần lên án.
    Vậy thôi.

    @Liken…: Tôi thấy bạn đang đứng về phía cực đoan, Việc tuyên bố rằng: “Chúng tôi sẽ sử dụng hết khả năng có thể để bảo vệ tài sản của chúng tôi” là điều hoàn toàn đúng với quy định của pháp luật. Chẳng ai mà không dùng khả năng có thể để bảo vệ tài sản của mình. May ra chỉ có chúng ta chưa làm hết khả năng để bảo vệ Trường Sa, Hoàng Sa, Ải Nam Quan và biên giới mà thôi. Đó thật sự là một tội ác của chúng ta với lịch sử cha ông và dân tộc.

    Chuyện dùng búa đập tường, kìm cắt hàng rào thì ăn nhằm gì? đâu bằng chó nghiệp vụ và công an? Đâu bằng máy ủi và các loại máy móc, súng đạn làm đêm làm ngày trên một tài sản mà không chứng minh được là của mình? Đó là kiểu hành động “ngay chính, đàng hoàng” hay không thì bạn tự biết.

    Thiết nghĩ chúng ta là con người, cần có những nhận xét thật khách quan bằng chính cái đầu của mình thì hơn sự a dua bạn ạ, theo đóm ăn tàn thì đâu còn có lương tâm.

  13. @JB Vinh : “Chúng ta sẽ không để bị lạc vào chỗ hao phí năng lá»±c vì đôi co với họ.”
    Tôi thấy ý này đúng trong các trường hợp ở đây bạn ạ .

  14. ung ho bac Vinh het minh

  15. toi nhiep lu tre, bi lu~ quy dong’ dinh ca’m gio tu nho~ Ung Ho Bac TOI hehe

  16. @JB.Vinh: Thá»±c sá»± tôi tôn trọng ông hÆ¡n những kẻ hùa theo ông trên kia, ông nói những gì ông tá»± suy nghÄ© ra, đó là quan điểm sống của ông, là niềm tin của ông. Tôi coi thường những kẻ chỉ biết a dua, nói theo, họ không đủ khả năng để bảo vệ đức tin của mình, không đủ lý luận để chỉ trích người khác nhÆ°ng lại thích chạy theo chá»­i bới với những comment vô nghÄ©a. Loại đấy chỉ thích tung hô chứ không dám chấp nhận và tranh luận những quan điểm phản biện và tệ hÆ¡n nữa là thể hiện sá»± bất lá»±c với việc xóa comments.

    – Ông là 1 giáo dân và có thời gian tiếp xúc với giáo lý, giáo hội nhiều chắc ông rất am hiểu lịch sá»­ của giáo hội, chắc ông biết giáo hội đã làm gì với nhân loại? Những cuộc thập tá»± chinh phục vụ lợi ích của ai? Giáo hội đã phản bác khoa học qua từng giai đoạn lịch sá»­ nhÆ° thế nào? Đến giờ này ông có chấp nhận những phát minh của Galileo, Copenic, Darwin, … (trong khi toàn nhân loại đã công nhận)? Hay ông vẫn dạy con ông rằng trái đất là trung tâm của vÅ© trụ? Chúa sáng tạo ra muôn loài?

    – Ông không nên đánh đồng tôn giáo với chính trị.

    – Ông lập luận rất hay nhÆ°ng sao không để cho 1 đứa bé có đủ nhận thức rồi hướng cho nó 1 tôn giáo, để cho nó có cÆ¡ hội lá»±a chọn khi nó trưởng thành? Nếu đến 1 lúc con ông có được nhận thức, dám từ bỏ tôn giáo thì nó sẽ “bị coi” là “tội đồ” và chắc chắn nó không thể được sống yên ổn trên mảnh đất nó được sinh ra và lớn lên.

    – Tại sao người công giáo yêu người ngoại đạo thì người ta không ràng buộc gì còn công giáo lại bắt người ngoại đạo làm đủ thứ, bắt họ phải tin vào những điều họ không tin? Rồi con của 2 người đấy lại bị bắt phải theo công giáo? Đây là tá»± do, tá»± giác sao ông?

    Những ý trên là Tôi không cố ý xúc phạm tôn giáo của ông, tôi chỉ tranh luận với ông.

  17. @Tôi: Bạn biết rằng, những điều bạn thắc mắc, tôi đã giải thích rồi, tại sao chỉ có những thắc mắc nhÆ° vậy mà không vượt qua được khỏi nó khi người ta đã giải thích có lý có tình nhiều lần nhỉ?
    Bạn chắc còn trẻ, chÆ°a thể hiểu những điều mà bố mẹ bạn đã làm cho bạn với mục đích và có ý nghÄ©a nhÆ° thế nào, dù sau này bạn cho rằng đó là sai lầm. Chẳng hạn, khi cha mẹ bạn dạy cho bạn là biết yêu thÆ°Æ¡ng anh em, thờ kính cha mẹ… NhÆ°ng lớn lên, bạn có quyền theo tấm gÆ°Æ¡ng đạo đức Hồ Chí Minh khi chết cÅ©ng chỉ đi gặp “cụ Các Mác, cụ Lê Nin và các vị cách mạng đàn anh khác” chứ không mong đi gặp bố mẹ ông bà… thì chÅ©ng chẳng sao bạn ạ.
    Vì vậy tôi không giải thích một lần nào nữa câu hỏi của bạn mà đã quá nhiều lần tôi giải thích.

    Còn chuyện vì sao người công giáo và không công giáo yêu nhau phải có thủ tục nọ kia Æ°? Đó là Luật, bạn hiểu chứ?

    Mỗi tổ chức có những điều luật riêng, mà khi bạn vào đó phải tuân thủ, bạn muốn không tuân thủ thì hãy ra ngoài tổ chức đó. Công giáo cÅ©ng thế. Người không tuân theo luật, có thể bỏ ra ngoài, không ai ý kiến gì cả. NhÆ°ng còn trong đó, còn phải theo luật.

    Chẳng hạn bạn là đảng viên cộng sản trước đây, đảng không cho thuê người làm, vì nhÆ° vậy là bóc lột sức lao động kiểu tÆ° bản(?). NhÆ°ng khi đảng thấy rằng đảng viên cÅ©ng cần tiền và cần nhiều tiền, thì đảng sá»­a đổi lại luật của đảng là cho phép làm kinh tế tÆ° nhân…

    Công giáo cÅ©ng vậy thôi, họ cho phép lấy nhau giữa người có đạo và không có đạo, nhÆ°ng con cái phải được giáo dục theo đúng đường lối có trách nhiệm và nuôi dưỡng có trách nhiệm, không cho phép giết những đứa con của mình bằng ngôn từ mỹ miều là “kế hoạch hóa gia đình” bằng cách rút nó ra vứt bỏ khi nó đang nằm vô tội trong bụng mẹ. Chẳng hạn là nhÆ° thế.

    Bạn không thể bắt buộc các tổ chức thay đổi luật lệ của họ theo ý bạn,nếu những luật lệ đó không làm mất đi những quyền cÆ¡ bản của con người mà mọi người đã chấp nhận và công nhận, Bạn không thể bắt những nước có chế độ nhân đạo, bao dung với câu khẩu hiệu “mọi người đều bình đẳng trước pháp luật” phải tiêu diệt một sắc tộc nào đó nhÆ° chủ nghÄ©a phát xít cho hợp ý bạn được. Đó là điều không thể, bạn thân mến ạ.

    Nói chung, bạn có ý thức để tìm hiểu, nhÆ°ng cần tìm hiểu nhiều hÆ¡n với thái độ khách quan, đừng để những gì mình đóng đinh trong đầu với cách tuyên truyền nhồi sọ làm hỏng cái đầu của mình.

    Cảm Æ¡n bạn nhiều đã có ý thức để tranh luận thật sá»±.

  18. @JB.Vinh: Tôi chÆ°a hề thấy ông giải thích những điều tôi thắc mắc trên ở bất kỳ đâu cả. Tôi thắc mắc với ông vì ông có vẻ là người am hiểu, ông luôn tin vào đức tin của ông và coi những gì khác với đức tin của ông là sai. NhÆ° thế đâu có gì khó khăn với ông, ông chỉ việc nói ra những gì ông tin và ông có thêm điều kiện để nói về đức tin của ông với mọi người.

    – Ông nghÄ© tôi không vượt qua điều gì nhỉ? Ông nghÄ© tôi không hiểu gì về tôn giáo của ông chăng? Chẳng qua là tôi hiểu về tôn giáo của ông khác với ông nên tôi mới thắc mắc để ông giải thích một cách thuyết phục cho tôi và những người hiểu nhÆ° tôi. Nhân đây tôi nói cho ông biết là thời gian tôi nói chuyện với các Đức Cha nhiều hÆ¡n ông đấy, tôi khâm phục các Cha mà tôi đã tiếp xúc nhÆ°ng tôi không tin những gì họ tin.

    – Tôi nghÄ© ông có thể phân biệt được giữa chính trị và tôn giáo, giữa những học thuyết khoa học với những kinh, sách về tín ngưỡng, giữa Luật pháp với những quy định của các tôn giáo, giữa tình yêu thÆ°Æ¡ng người thân, nghÄ©a ruột thịt với quan điểm chính trị. Mặc dù ông đã luôn cố tình đánh đồng chúng.

    – Tôi cÅ©ng đề nghị ông khi nói về tôn giáo thì không thể đưa chính trị vào để so sánh, ông có vẻ luôn muốn làm điều này qua các reply của ông. Tôi nghÄ© đức tin của người công giáo các ông thì không hề liên quan đến chủ nghÄ©a xã hội, chủ nghÄ©a tÆ° bản hay tÆ° tưởng, đạo đức của Chủ tịch Hồ Chí Minh thì việc gì ông cứ phải cố tình nhÆ° thế.

    – Việc Đảng, chính quyền thay đổi, điều chỉnh Luật pháp, các quy định để cho phù hợp với tình hình mới là chuyện bình thường và chuyện phải làm. Luật định thì mọi công dân có nghÄ©a vụ tuân thủ còn tôn giáo thì chỉ những người tin vào tôn giáo ấy phải thá»±c hiện. Thế sao lại bắt những người không tin phải tin? Buộc những đứa trẻ chÆ°a biết gì phải theo? Ông đã từng nói công giáo các ông là tá»± giác nhất cÆ¡ mà? Tá»± nguyện, tá»± giáo thì sao phải bắt buộc nhÆ° thế? Họ tin vào tôn giáo đâu phải để hưởng lợi vật chất, họ tin để họ được an ủi, vỗ về, có chỗ dá»±a khi cùng cá»±c thế sao còn buộc họ với những quy định? Tôn giáo chỉ hướng họ đến với cái tốt chứ không phải bắt họ phải làm gì để có cái tốt.

    – Việc giáo dục con cái thành người tốt hoàn toàn khác với việc buộc con theo tôn giáo của mình từ khi mới lọt lòng đấy ông ạ. Còn việc “kế hoạch hóa gia đình” thì giáo hội hiểu hÆ¡n ai hết, toàn thế giới ai cÅ©ng biết, giới sinh viên nữ công giáo càng biết. Nếu ông có con gái đang tuổi sinh viên thì ông cÅ©ng không chắc là ông “kế hoạch hóa gia đình” được đâu. Nếu gọi là đảm bảo quyền cÆ¡ bản của con người thì cứ để cho họ lấy nhau khi họ yêu nhau, con của họ theo gì là quyền của đứa bé, hay mục đích của việc này là thể hiện sá»± phát triển?

  19. Hình nhÆ° ông đã xóa comment của blogger Diehard Cat!

  20. @Tôi: Với những người không mời mà đến ỉa bậy vào nhà người khác, thì có nên đuổi thẳng cổ hắn ra khỏi nhà không bạn?
    Với những người lỳ lợm nhÆ° Die… tôi không thể chấp nhận vì những lời anh ta văng ra, không có tính lý luận cÅ©ng nhÆ° không phải là tranh luận, dù đã mời ra khỏi nhà nhiều lần vẫn cố tình.
    Vì vậy, việc lôi ra khỏi nhà và lau sạch chỗ anh ta đã ngồi là chuyện đương nhiên.

  21. @ Tôi:
    – Thứ nhất là tôi không lẫn lộn chính trị chính em gì vào đây cả. Dù tôi là công dân, tôi vẫn có thể bàn về chính trị và tham gia chính trị nhÆ° bất cứ ai. Tôi thấy ở VN, nhiều khi coi chính trị nhÆ° một đặc quyền đặc lợi của một nhóm người nào đó là không thể chấp nhận được. Chính trị tác động hàng ngày lên đầu lên cổ tôi, tôi phải được bàn và tham gia là quyền của tôi.
    Vấn đề là tôi có bàn và có tham gia hay không mà thôi.
    Còn chuyện lẫn lộn Æ°? bạn đã nhầm. Tôi cho rằng CN_MLN kia cÅ©ng là một thứ tôn giáo không hÆ¡n không kém, ở đó nó cÅ©ng có lý thuyết, cÅ©ng có cá nhân để thờ… có đủ hết. Chỉ tiếc là nó chÆ°a được bao lâu đã bị thế giới cho vào sọt rác lịch sá»­ với những bảng đen ghi tội ác đã gây ra cho nhân loại. Nó có khoa học hay không, cả thế giới này đã kiểm chứng và chọn lá»±a, chắc bạn biết điều đó? Kể cả ba cái thứ đạo đức tÆ° tưởng nọ kia cÅ©ng vậy, tôi chẳng thèm bàn. Còn tôi, tôi chỉ khuyến khích con tôi học tập theo đúng đường lối của sá»± thật. Đơn giản chỉ vì tôi không chấp nhận sá»± lừa lọc, dối trá, chính vì thế tôi mới là tôi.

    Tôi không thèm bàn hoặc so sánh gì chuyện đó, tôi coi đó nhÆ° chuyện bình thường, trẻ em có thể được giáo dục theo cách mà những người có trách nhiệm với nó cho rằng thấy nhÆ° thế là tốt nhất, phù hợp với các quy định được chấp nhận tá»± nguyện bởi cộng đồng ở đó mà thôi.

    Tôi không bàn với bạn chuyện trẻ con ấy nữa. Bạn có thể thích thì cho con bạn học điều tốt đẹp, còn không thích, thì có thể gá»­i cho mấy ả gái điếm, mấy tên trộm cắp giáo dục cÅ©ng chẳng sao, nếu bạn thấy nhÆ° vậy là đúng và tốt cho nó và nghề nghiệp của nó sau này.

    – Bạn nói chuyện với các Đức Cha hay với cả Giáo Hoàng tôi cÅ©ng không quan tâm, nhiều hay ít nhiều khi chÆ°a chắc đã có ý nghÄ©a gì, nếu bạn không có sá»± cầu tiến học hỏi thì cả ngàn năm vẫn vậy thôi. Con mèo của nhà khoa học muôn đời vẫn chỉ là con mèo, nó không thể là Tiến sỹ, bạn hiểu chứ?

    – Bạn nói rằng “còn tôn giáo thì chỉ những người tin vào tôn giáo ấy phải thá»±c hiện. Thế sao lại bắt những người không tin phải tin? Buộc những đứa trẻ chÆ°a biết gì phải theo?”

    Chẳng ai buộc ai, tôi đã nói với bạn điều này quá nhiều lần, bạn vẫn cố tình không hiểu. Kể cả những người trong tôn giáo mà không tin cÅ©ng không ai không cho lên lớp, không cho tốt nghiệp các trường Đại học nhÆ° nhà nước ta vẫn làm khi sinh viên không qua môn chính trị Mác – Lê Nin, cÅ©ng chẳng ai ghi vào lý lịch là chống đối cả. Chỉ đơn giản là họ không theo, không làm, không tham gia thì việc đó là của họ. Chuyện trẻ con, tôi đã nói, bạn không nên bịt tai mà nhắc lại lần nữa nhé.

    – Tôi thấy bạn hÆ¡i lẩm cẩm trong lý luận, đằng trước và đằng sau dẫm đạp lên nhau. Bạn nói rằng “Nếu ông có con gái đang tuổi sinh viên thì ông cÅ©ng không chắc là ông “kế hoạch hóa gia đình” được đâu. Nếu gọi là đảm bảo quyền cÆ¡ bản của con người thì cứ để cho họ lấy nhau khi họ yêu nhau, con của họ theo gì là quyền của đứa bé, hay mục đích của việc này là thể hiện sá»± phát triển?”.

    Có thể bạn nghÄ© nhÆ° thế là đúng, tôi không nghÄ© nhÆ° bạn là quyền của tôi, nhÆ°ng tôi nói với bạn rằng: Bạn đừng nghÄ© ai là con gái khi là sinh viên cÅ©ng có thể nhÆ° con gái hoặc chị em của bạn là không kiểm soát được mình. Tôi tin con em tôi, tôi tin những người công giáo chân chính được giáo dục và có tinh thần đạo đức thật sá»±, họ sẽ làm chủ được bản thân mình.

    Chuyện lấy nhau, tôi đã giải thích ở comment trước, họ có quyền theo hoặc không theo, chẳng ai bắt buộc. NhÆ°ng đã theo, phải đúng quy định, không chấp nhận nhÆ° bạn nói là tôn giáo chỉ theo để được an ủi vỗ về? họ đâu có là trẻ con, họ tá»± quyết định tôn giáo cho mình cÆ¡ mà. Với tôn giáo việc tin, theo, là thể hiện niềm tin của mình, dù không được lợi vật chất, nhÆ°ng vẫn phải có nhiều hi sinh và sẵn sàng hi sinh cho niềm tin. Không chỉ là thấy có lợi thì theo không thì thôi. Đó chỉ là cách của những kẻ cÆ¡ hội thôi.

    Tranh luận đã nhiều với bạn, nhÆ°ng bạn đã không hiểu được hoặc cố tình không hiểu những điều tôi đã nói thì phải, mà tôi thì không có nhiều thời gian

  22. Xin lỗi vì đã xen vào giữa câu chuyện của hai bạn Tôi và JB.Vinh. NhÆ°ng tôi nghÄ© mọi người nên kết thúc vấn đề ở đây, vì chúng ta chÆ°a có đủ căn cứ để đi đến tận cùng. Tôi thấy cả Tôi và JB.Vinh đều có thái độ lắng nghe và tôn trọng ý kiến người khác, nên cÅ©ng mạn phép góp ý vậy.

    1/ Bạn Tôi theo CNXH và bạn nói rằng không được liên hệ Chính trị (CT) với Tôn giáo (TG) ? NhÆ°ng chúng ta đều hiểu rằng Pháp luật (PL) là một công cụ CT. Việc xây dá»±ng Nhà nước pháp quyền và buộc mọi người chấp hành PL, thá»±c chất là đặt PL lên trên mọi TG (điều này thì Marx, Lenin, Hồ Chí Minh, ĐCSVN…đã nói rõ).
    Bạn Tôi có vẻ am hiểu rất rõ về các nhà kinh điển của CNXH, vậy chắc bạn cÅ©ng không quên rằng con người có rất nhiều loại ý thức: ý thức CT, ý thức PL, ý thức TG,…và chúng luôn có mối quan hệ ràng buộc chặt chẽ với nhau. HÆ¡n nữa, TG là một phần tất yếu gắn liền với các học thuyết Mac-Lenin, Hồ Chí Minh (tiếp thu có chọn lọc mà), gắn liền với giai đoạn quá độ (Mac-Lenin, Hồ Chí Minh cÅ©ng đề cập đến TG trong học thuyết của mình thì tá»± nhiên không thể yêu cầu TG không có tác động trở lại). Vì thế, việc yêu cầu tách bạch chúng ra là điều không thể !
    K.MARX đã nói: muốn diệt trừ TG thì phải diệt trừ cái nguồn gốc XH của nó. Và khi ấy, người ta chẳng cần đến TG làm gì cả, tá»± nó sẽ tiêu tan.
    NhÆ°ng đó là khi đã tiến lên CNXH rồi, còn bây giờ vẫn đang là giai đoạn quá độ. Và nếu xá»­ sá»± không khéo với TG (đàn áp, miệt thị, cấm đoán,…) thì có thể gây tác dụng xấu bởi nguồn gốc XH của nó vẫn còn thì không bao giờ diệt trừ nổi (Bạn Tôi chắc hiểu điều này hÆ¡n ai hết).

    2/ Bạn Tôi viết: “Nếu đến 1 lúc con ông có được nhận thức, dám từ bỏ tôn giáo thì nó sẽ “bị coi” là “tội đồ” và chắc chắn nó không thể được sống yên ổn trên mảnh đất nó được sinh ra và lớn lên”. Đây là một câu khẳng định “chắc chắn”. Nếu quả thá»±c nhÆ° vậy thì đúng là Công Giáo nên xem lại mình.

    3/ CNXH có phải cÅ©ng là một dạng TG ? ĐÚNG ! Chúng ta chÆ°a ai được ở trong XHCN cả, cÅ©ng nhÆ° những người theo Thiên Chúa giáo chÆ°a ai được tiếp xúc với Chúa, nhÆ° những người theo Phật giáo chÆ°a ai được tiếp xúc với Phật tổ,…Chúng ta tin vào điều gì đó đơn giản đó là niềm tin, vì có cÆ¡ sở để tin,…nhÆ° PH.ANGHEN nói: CNCS (CNXH) hội tụ được nhiều nhân tố hứa hẹn thành công nhất. NhÆ° vậy cÅ©ng là chÆ°a dám khẳng định chắc chắn.

    4/ Bạn Tôi hỏi: “sao không để cho 1 đứa bé có đủ nhận thức rồi hướng cho nó 1 tôn giáo, để cho nó có cÆ¡ hội lá»±a chọn khi nó trưởng thành?” Xin hỏi bạn Tôi rằng tới bao nhiêu tuổi thì chúng ta được coi là “Ä‘á»§ nhận thức” ? CÆ¡ sở nào nói rằng ai đó đ㠓đủ nhận thức” ? Chúng ta chẳng phải cÅ©ng không cho phép ai xúc phạm Chủ tịch Hồ Chí Minh sao ? (ngay cả những người sinh ra khi Người đã mất, ngay cả TEEN cÅ©ng thi “kể chuyện về Hồ Chí Minh”-mà thá»±c chất là kể lại những gì chúng được dạy !).

    Tôi và bạn đều thừa hiểu với nhau: giáo dục chẳng qua cÅ©ng chỉ là một hình thức “hướng” con người theo quyền lợi của giai cấp thống trị. ĐCSVN tất nhiên chỉ chấp nhận dạy những gì có lợi cho sá»± nghiệp tiến lên CNXH. Một ĐCS chân chính, những người CS chân chính dám thừa nhận và công khai điều này; dám khẳng định rằng việc bắt buộc dạy Mac-Lenin trong trường ĐH là một phần của “Chuyên chính Vô sản”. Vậy thì, cái việc đưa lên báo TNTP một mẩu hội thoại (tá»± biên tá»± diễn) cÅ©ng nằm trong CCVS mà thôi.

    NhÆ° vậy, kết luận rằng: vấn đề TG trong thời gian vừa qua, việc đưa mẩu hội thoại về ông Kiệt lên TNTP, việc JB.Vinh công kích nó, việc Tôi bảo vệ nó,…là một cuộc đấu tranh giai cấp. Nó không chỉ diễn ra giữa những người lớn với nhau, mà còn diễn ra ngay từ khi đứa con lọt lòng mẹ. Những “thiếu niên tiền phong” thật đáng thÆ°Æ¡ng, khi chúng chÆ°a được phép bầu cá»­, chÆ°a được phép kết hôn, lấy bằng lái xe, chÆ°a qua vị thành niên, chÆ°a được hưởng quyền công dân đầy đủ…đã phải trở thành một lá»±c lượng cho “chò trÆ¡i chính trị”.

    NhÆ° vậy, dù có tranh luận đến hết đời thì JB.Vinh và Tôi cÅ©ng chẳng đi đến đâu. Đứa bé, dù là Công giáo hay không Công giáo cÅ©ng đã bị “người lớn” lôi vào rồi. Tốt nhất là hãy gác lại vấn đề ở đây.

  23. @ LÆ°u HÆ°Æ¡ng đạo soái: Cảm Æ¡n bạn về những lời phân tích.
    Tôi thì tôi không cho rằng nhất thiết xã hội nào cÅ©ng phải “đấu tranh giai cấp” theo nhÆ° lý luận của CNM. Cái trò lấy đấu tranh giai cấp, cái trò cướp chính quyền, chỉ là những việc lấy bạo lá»±c làm nguyên tắc cho xã hội mà thôi.

    Ở các nước tiến bộ, chẳng hạn nhÆ° ở Mỹ thôi, (Dù tôi vẫn không có quan niệm rằng Mỹ là nhất) một chú bé không cha (cha chết từ ngày còn trong bụng mẹ) nhÆ° Bil Clinton chẳng hạn, có đủ tài được xã hội công nhận, có thể lên làm Tổng Thống. Từ một ca sỹ, nghệ sỹ, diễn viên điện ảnh, một anh chàng da đen, một người ngoại quốc gốc Do Thái chẳng hạn, vẫn có thể lên điều khiển chính trường nước Mỹ nhÆ° chÆ¡i, vẫn đề là ở đó, họ làm theo luật và luật pháp chế tài họ phải làm gì khi đứng vào vị trí đó để đưa đất nước đi lên. Họ chẳng cần phân biệt giai cấp nào cả, vậy mà đất nước vẫn hùng cường, tất nhiên là họ không theo cách phân biệt giai cấp và cổ vÅ© cho việc đấu tranh giai cấp nào cả. Họ phát huy sức mạnh dân tộc bằng cách phát huy khả năng của mỗi con người mà họ có để đóng góp cho đất nước.

    Bạn thá»­ tìm một ví dụ nhÆ° vậy ở VN được không?

    Tôi nghÄ© đơn giản hÆ¡n. Xã hội cần phát huy khả năng của mỗi người một cách tá»± do theo khả năng của họ đển đóng góp cho xã hội và cho chính họ theo luật pháp. Tất nhiên không phải là cái loại luật “xá»­ có tội cÅ©ng được mà xá»­ vô tội cÅ©ng được” nhÆ° ở VN đã được cả các quan chức cấp cao khẳng định.

    Còn chuyện đầu độc trẻ em theo sách “đấu tranh giai cấp” là không thể chấp nhận được. Không thể dạy cho con tôi kiểu đấu tranh giai cấp bằng hình tượng cô Tấm, đã cam tâm giết em cùng cha khác mẹ của mình làm mắm gá»­i cho gì ghẻ. Đó là câu chuyện mà tôi đã được học trong sách giáo khoa. Đó là việc làm vô đạo đức của người lớn với trẻ con.

    Việc trẻ em tôn giáo được hướng dẫn theo tôn giáo của cha mẹ mình, đó là điều bất cứ xã hội nào, đất nước nào và bộ tộc nào cÅ©ng phải thừa nhận, nó cÅ©ng nhÆ° giáo dục các em phải tuân thủ luật pháp ở xã hội nó đang sống mà thôi.

    NhÆ°ng việc lôi kéo trẻ em vào những cÆ¡n say bạo lá»±c, vào ý thức chống lại loài người, thì không thể chấp nhận.

    Bạn biết Chủ nghÄ©a Cộng sản đã được Liên Hiệp Châu Âu bằng nghị quyết 1481 với các điều khoản lên án chủ nghÄ©a cộng sản và đồng nhất chúng với tội ác chống lại loài người.
    Nếu chÆ°a, bạn có thể tìm hiểu ở đây:
    http://vi.wikipedia.org/wiki/Ngh%E1%BB%8B_quy%E1%BA%BFt_1481_c%E1%BB%A7a_H%E1%BB%99i_%C4%91%E1%BB%93ng_ch%C3%A2u_%C3%82u

  24. Xin lỗi, đây là comment của LÆ°u HÆ°Æ¡ng… mà do trục trặc tôi nhỡ làm biến mất:

    @JB.Vinh: Bạn yên tâm, “giai cấp” không phải là thứ cứ gán cho ai cÅ©ng được hoặc muốn đứng vào là được, cÅ©ng nhÆ° “phản động” vậy. Một người tá»± xÆ°ng là VÔ SẢN nhÆ°ng lại tham nhÅ©ng thì bản chất của hắn đã là TƯ SẢN, là giai cấp bóc lột, là phản động đích thá»±c rồi. K.MARX nói về “bản chất” chứ không phải là cái “danh” bạn ạ.

    Chính vì nhiều người áp dụng sai, hiểu sai và “lợi dụng” nó nhÆ° vậy nên học thuyết của K.MARX-PH.ANGHEN mới bị công kích. Tôi biết cái 1481 từ lâu, tôi biết chỉ một ná»­a số đại biểu của hội đồng ấy đi bỏ phiếu, và cÅ©ng chỉ một ná»­a số đại biểu có mặt là tán thành. NhÆ° vậy, với 25% phiếu chống công khai thì chÆ°a đủ thuyết phục. HÆ¡n nữa, chỉ khi nào đích thân các nguyên thủ quốc gia EU tuyên bố tẩy chay VN, tẩy chay CNCS, chấm dứt hợp tác với chúng ta thì mới đáng quan tâm. Hiện nay, VN và EU hợp tác sâu rộng về nhiều mặt, ĐCS còn tồn tại ở nhiều nước EU cÆ¡ mà. NhÆ° vậy, 1481 không nói lên gì nhiều.

    Bạn nên biết: khi cả thế giới đang quay cuồng trong khủng hoảng tài chính thì rất nhiều nước TÆ° bản phải tìm đọc lại cuốn “TÆ° bản” của K.MARX nhằm lấy lời giải. Cuốn sách ấy đang được bán rất chạy ở châu Âu.

    Xin nhắc lại: học thuyết của K.MARX luôn đứng về phía những ai bị bóc lột “thá»±c sá»±”. Bản thân nó không sai, không xấu, rất nhân đạo. Chỉ có những người đi ngược lại nó, lợi dụng nó mới là những tên PHẢN ĐỘNG. Tính phản động ở đây không phải là gán cho nhau bằng miệng, mà do quy luật khách quan chỉ ra.

    Nếu những ai theo đạo, nếu công dân của những nước TƯ BẢN nghÄ© rằng K.MARX chống lại họ thì thật sai lầm và ngu ngốc. K.MARX nhÆ° một vị bác sÄ© bắt bệnh và đưa ra lời khuyên, kê đơn thuốc nhÆ°ng không ép buộc bệnh nhân của mình phải chấp nhận nó. Hiểu và hợp tác với bác sÄ© thì có lợi cho bản thân người bệnh, và không hiểu cÅ©ng chẳng sao vì căn bệnh tá»± nó cứ ngày càng trầm trọng. Đến một lúc không chịu nổi nữa thì người bệnh Tá»° GIÁC tìm gặp và hợp tác với bác sÄ© K.MARX thôi – nhÆ° việc người ta tẩy chây rồi bây giờ lại tìm mua cuốn “TÆ° bản” của K.MARX vậy.

    Đó, học thuyết K.MARX hay CNCS chân chính là nhÆ° vậy đó.

    Về câu hỏi của bạn khi so sánh với xã hội MỸ. K.MARX cÅ©ng nói rõ rồi: các nước phát triển có điều kiện tiến lên CNXH nhanh hÆ¡n các nước chậm phát triển (khách quan chứ hoàn toàn không phụ thuộc chủ ý); các ĐCS có thể là những “con bệnh” còn nặng hÆ¡n cả nhà nước TƯ SẢN nếu ĐCS vận dụng sai học thuyết K.MARX-PH.ANGHEN (bệnh nhân không theo chỉ dẫn của bác sÄ©).

    K.MARX khẳng định: trong giai đoạn quá độ, do sá»± cám dỗ vật chất nên trong hàng ngÅ© của ĐCS luôn không ngừng nảy nòi ra những tên PHẢN ĐỘNG đích thá»±c (bọn tham ô, con ống cháu cha…) làm kìm hãm sá»± phát triển. Nếu càng ngày càng có nhiều những thành phần này thì ĐCS tất yếu sẽ sụp đổ !

    Đó, học thuyết MARX-ANGHEN nhÆ° vậy cÆ¡ mà bạn. Nó đâu có xấu xa nhÆ° bạn tưởng. Nó có thể là đồng minh của bạn đấy chứ. Nó nói “tôn giáo là thuốc phiện” và nó ghét tôn giáo nhÆ°ng nó không kêu gọi tiêu diệt tôn giáo bằng mọi giá. CÅ©ng nhÆ° bạn có người thân dính vào ma túy thì tuy bạn ghét ma túy, muốn diệt trừ ma túy nhÆ°ng bạn vẫn rất thÆ°Æ¡ng người thân của mình, không bỏ mặc họ mà tìm cách từ từ khuyên bảo, từ từ tìm cách giải thoát cho họ vậy. Bạn thật đáng quý và chủ nghÄ©a MARX cÅ©ng đáng quý nhÆ° vậy đấy.

    Tuesday October 21, 2008 – 11:27am (ICT) Remove Comment

  25. J.B. … Offline @LÆ°u HÆ°Æ¡ng..: Cảm Æ¡n bạn đã dạy cho tôi về giai cấp, về Marx-Engel. Tôi không phải là người chuyên nghiên cứu các học thuyết, tôi chỉ là người đi sau, thấy gì được thiên hạ chọn lá»±a và phát triển tốt, mình cho là tốt và chấp nhận được thì tôi theo.

    Chủ nghÄ©a Mác – Lê Nin có thể tốt, có thể xấu tùy theo cách đánh giá của từng người. NhÆ°ng chính nÆ¡i quê hÆ°Æ¡ng nó và nhiều nÆ¡i trên thế giới đã được giành cho vị trí trang trọng trong sọt rác lịch sá»­. Tôi chỉ biết những nước phát triển, có đời sống nhân dân cao, có lối sống đạo đức, xã hội pháp luật tiên tiến, chÆ°a có nước nào tuyên bố theo CNM-LN đó cả, ngoại trừ những đồng chí anh em của VN nhÆ° Cuba, Bắc Hàn và TQ. Chuyện ở các nước TB đua nhau mua sách của Mác nhÆ° thế nào thì tôi chÆ°a có thông tin và nếu thế, VN nên xuất khẩu loại sách đó sang bên đó mà làm kinh tế thì chắc chắn là lãi to.

    Bạn có thể không tin điều này: Chính người làm phim tài liệu sâu sắc về VN Mác là Trần Văn Thủy (Đạo diễn phim Hà Nội trong mắt ai) đã kể cho tôi nghe về việc tìm đến nhà Mác nhÆ° thế nào. Khi ông ta đến nhà Mác, tìm hiểu mọi chỗ trong căn nhà, chỗ nào Mác làm việc, chỗ nào Mác đánh bạc, chỗ nào Mác đã chÆ¡i cô người hầu có chá»­a… đều còn được bảo tồn bởi một công ty… tÆ° nhân. Ông ta đã đi khảo nghiệm thành ba vòng tròn quanh ngôi nhà của Mác, vòng thứ nhất có bán kính 50 m, vòng thứ hai có bán kính 100m để hỏi nhà Mác đều không có ai biết nhà ông ta ở đâu. Đến vòng thứ 3 có bán kính 150m thì có một cụ già bảo ông rằng:”Tôi có thể giúp ông, vì trong nhà tôi có một tấm bản đồ”. Khi ông đến nghÄ©a trang chôn Mác, mua vé vào thăm, sau đó định quay phim thì nhất định người quản trang không cho vì đây là nghÄ©a trang… tÆ° nhân. Cả đời Mác cổ vÅ© cho Công, nhÆ°ng chết lại chui vào nghÄ© trang tÆ°.

    Một vấn đề nữa, là khi tôi nghe người ta nói rất tốt về một mô hình nào đó, nhÆ°ng nó chỉ trong tưởng tượng, không có thật, mặt khác khi họ thá»±c hiện, lại chỉ chứng tỏ bản chất lừa đảo rõ ràng thì tôi càng không tin.

    Bởi không thể tin những điều viễn tưởng mà thá»±c hiện bằng những biện pháp bất lÆ°Æ¡ng. Chẳng hạn, tôi không thể tin phong trào hợp tác hóa nông nghiệp sẽ tốt đẹp, sẽ tuyệt vời trong khi chÆ°a thấy nó tuyệt đến đâu, nhÆ°ng thá»±c hiện nó bằng những cách vô lÆ°Æ¡ng tâm, nhÆ° Cải cách ruộng đất và đầy rẫy những bất cập khác. Đó chỉ là những cái bánh vẽ không hÆ¡n không kém. Để thá»±c hiện tất cả những lý tưởng cần có niềm tin. Điều đó, chắc bạn biết là hiện nay trên thế giới có mấy người tin vào CNXH hoặc CNCS?

    Và hiện nay nhà nước VN XHCN thì đang nhÆ° thế nào? Nếu CNXH nhÆ° hiện nay, có mấy ai dám hi sinh để phấn đấu. Bạn đừng nói là hiện nay CNXH ở VN là chÆ°a có, nói vậy là phản động đấy, Quốc hiệu đất nước này rõ ràng là CHXHCNVN cÆ¡ mà. Tôi chÆ°a là người đã chết, thì phải ghi là tôi tên là Vinh, chứ không thể vì sau này có thể tôi thành com ma mà hiện giờ lại gọi tôi là Ma Vinh được.

    Tôi thì không thích bánh vẽ tí nào. Có thể bạn nói rằng tôn giáo cÅ©ng vẽ nên những điều người ta chÆ°a nhìn thấy. NhÆ°ng để thá»±c hiện điều đó, thì cần những việc làm cụ thể hợp với lÆ°Æ¡ng tâm đạo đức con người và tốt cho xã hội, vì thế người ta tin nó và làm theo.

    Câu hỏi nhỏ với riêng bạn, nếu theo những lý luận bạn đã nói:”K.MARX khẳng định: trong giai đoạn quá độ, do sá»± cám dỗ vật chất nên trong hàng ngÅ© của ĐCS luôn không ngừng nảy nòi ra những tên PHẢN ĐỘNG đích thá»±c (bọn tham ô, con ống cháu cha…) làm kìm hãm sá»± phát triển” thì hiện nay ở đất nước này những ai là kìm hãm sá»± phát triển của đất nước? ai đang là phản động vậy?

    Với những người nghiên cứu có thể nhận chân ra bọn phản động, bạn có thái độ với chúng nhÆ° thế nào và làm gì?

  26. @ Tôi: Tôi đã nói với bạn không chỉ một lần rằng tôi không thích bạn xả rác vào đây bằng những ngôn từ không có tính tranh luận, coppy từ những nÆ¡i khác, nhất là những nÆ¡i quá khích. Vì vậy, tôi không thể đẻ commnet vừa rồi của bạn. Tôi chẳng bao giờ tranh luận với những trang nhÆ° giaodiem, sachhiem… bởi họ không có ý thức xây dá»±ng trong tranh luận, mà chỉ là quá khích và khiêu khích lẫn nhau, chia rẽ và nhục mạ tôn giáo khác của họ (và chÆ°a chắc họ đã có tôn giáo) mà thôi.

  27. HÌ, tôi tôn trọng ý kiến của bạn, cÅ©ng nhÆ° một nhân viên tiếp thị tôn trọng khách hàng vậy. Tôi hiểu rằng nếu mình ở trong hoàn cảnh của bạn thì có lẽ cÅ©ng suy nghÄ© giống bạn thôi.

    XHCN (theo cách nói của Lenin) hay XHCS (theo cách nói của Marx) không phải là một con đường bạn ạ. Nó là một cái đích, và có hai cách đi đến đó: quá độ (nhÆ° Việt Nam và một số nước) hoặc qua TBCN (nhÆ° đa phần các nước trên TG). Chọn là chọn một trong hai cách đi bạn ạ. Còn chuyện của Marx, chúng ta không cần bàn đến.

    Cảm Æ¡n bạn quan tâm khi lo cho tôi bị tội phản dộng. NhÆ°ng đây là điều ĐCS dạy người dân mà bạn. QUÁ ĐỘ nghÄ©a là chÆ°a đến, điều này báo đài ra rả suốt ngày mà bạn. Đến rồi thì không còn nhà nước cÆ¡ bạn ạ. Tôi nhắc lại nhé: mục đích cuối cùng của Nhà nước Việt Nam hiện nay (nhà nước vô sản) là đưa xã hội đến chỗ không còn nhà nước. Còn nhà nước nghÄ©a là còn đàn áp và bóc lột. XHCN (hay XHCS) là một xã hội không cần nhà nước, mọi người vận động theo tinh thần Tá»° GIÁC HOÀN TOÀN.
    Nghe có vẻ mâu thuẫn quá nhỉ ? NhÆ°ng không bạn ạ, nếu bạn có Email, tôi sẽ gá»­i cho bạn một bản tóm tắt về toàn bộ hệ tÆ° tưởng CNXH, CNCS (vì tôi thấy bạn hiểu nhầm về nó hÆ¡i nhiều). Cứ coi nhÆ° tôi đang tiếp thị sản phẩm vậy.
    Vả lại, bạn sống dưới một chế độ lấy học thuyết Marx-Lenin làm nền tảng thì cÅ©ng nên xem xem cụ thể nó là gì, xem người ta vận dụng nó sai hay đúng ra sao…chứ.
    Tôi chắc tới 90% rằng sau khi đọc bản tóm tắt của tôi, bạn sẽ sáng tỏ nhiều điều.

    Còn việc PHẢN ĐỘNG. Theo Marx-Lenin và Hồ Chí Minh thì “thù trong” là nguy hiểm nhất, phản động nhất. Chúng là ai ? Bọn quan liêu, tham ô, lãng phí, con ông cháu cha. Hồ Chí Minh coi bọn này nặng tội ngang với Việt gian, mật thám, phản quốc.

    Tất cả những lời quy chụp “phản động” nhÆ° vẹt kêu của các Blogger “đỏ-vàng” là VÔ GIÁ TRỊ. Bạn hoàn toàn có cÆ¡ sở để nghÄ© rằng những ai cứ mở miệng ra là kêu người khác “phản động” này nọ lại có thể là những tên phản động chính hiệu. Họ là là bọn quan tham, cá»­a quyền, lãng phí,…trên mồ hôi, nước mắt, tiền của của người dân (hoặc cùng đường dây với những kẻ này) thì đương nhiên họ phải hô hào người khác “phản động” để bảo vệ sá»± bóc lột của họ rồi.
    Không bạn ạ, quy luật đào thải sẽ chôn những kẻ “phản động chính hiệu” nhÆ° vậy xuống hố.

  28. @LÆ°u HÆ°Æ¡ng: Cảm Æ¡n bạn đã nói với tôi về CN Mác và Lê Nin, tôi cÅ©ng không có nhu cầu tìm hiểu nó nữa, tôi đã tìm hiểu nó gần ná»­a thế ká»· nay (tất nhiên tôi không quan niệm tìm hiểu lâu có nghÄ©a là được nhiều). Tuy vậy, qua quá trình được nhồi nhét mười năm phổ thông và năm năm đại học, cÅ©ng nhÆ° quá trình gần 30 năm cống hiến cho nhà nước, tôi đã có phần nào được trang bị cả lý thuyết và thá»±c tế về nó. Đến nay, tôi tá»± thấy mình trang bị cho mình đến thế đã là quá nhiều để hiểu về nó. CÅ©ng lạ là những năm học ĐH, tôi luôn được điểm cao môn này. Cho đến nay, tôi không cảm thấy có nhu cầu hiểu hÆ¡n về nó nữa. Có lẽ sau này, con cháu tôi nó sẽ thá»±c tế hÆ¡n, nó sẽ nhìn sang Bắc Hàn, Cuba… để thấy được thá»±c tế mô hình của CNCS.

    Nói gì thì nói, thá»±c tế sẽ kiểm nghiệm mọi lý thuyết. Bạn vẫn chÆ°a trả lời tôi về việc VN đã là XHCN hay chÆ°a, và quốc hiệu đó hiện đang dùng đúng hay sai? Nếu đúng thì tôi không nghÄ© người ta phấn đấu đến cái CNXH nhÆ° thế này bằng tất cả mọi giá của nhiều thế hệ, nếu sai thì sao?

    Bạn có thể nghÄ© rằng những người không tuân theo lý thuyết đang lấy làm nền tảng cho chế độ khoa học, tinh hoa nhân loại ngày nay ở VN là phản động cÅ©ng chẳng sao. Tôi nghÄ© họ có lý của họ, còn chuyện có tham gia những điều đó hay không lại là người khác. Tôi tiếc là tôi không có khả năng tham gia làm gì để biến đổi xã hội, nhÆ°ng tôi có quyền có niềm tin và nhận thức, đánh giá của mình, dù có thể được coi là một trọng tội.

    Tôi nghÄ© sống trên đời cần một niềm tin, và tôi chắc chắn không tin một xã hội ảo tưởng nhÆ° bạn đã nói ở trên. Bạn nói thế thì bạn giải thích thế nào với câu khẩu hiệu nhan nhản có bất cứ trong mọi hội trường, đường phố ngõ ngách hiện nay: “ĐCSVN Quang vinh muôn năm”? Chẳng lẽ một đảng khoa học nhÆ° đảng ta lại không hiểu nền tảng của CNM-LN là tiến tới xã hội không có nhà nước, đảng phái… nếu có sao có thể là muôn năm?

    Cái gọi là QUÁ ĐỘ mà bạn nói đến, tôi thấy người ta đã nói đến nó cách đây hÆ¡n 40 năm trước, và giờ vẫn quá độ. Ở Liên Xô, năm 1977, nhà nước và ĐCS LX đã tuyên bố xây dá»±ng xong cÆ¡ sở vật chất của CNXH, bước đầu xây dá»±ng CNCS. Vậy nhÆ°ng chỉ hÆ¡n chục năm sau, cả cÆ¡ sở vật chất lẫn học thuyết và đảng thi nhau đổ cái rụp, Tôi không muốn cả dân tộc, cả cuộc đời nhiều người được đưa ra làm thí nghiệm cho những dá»± án khoa học viễn tưởng đó.

    Tôi thì tôi thấy mọi thứ lý thuyết, chủ nghÄ©a và tôn giáo đều đi đến một ước vọng, đưa đến cho con người một hi vọng, một đường hướng cho cuộc sống. Vấn đề là họ hi vọng vào điều gì? Điều đó có thể có thật hay không có thật nếu theo suy nghÄ© con người mà xét đoán, nhÆ°ng cái chính là vì hướng tới tÆ°Æ¡ng lai mà để xây dá»±ng hiện tại tốt đẹp, nhân bản, có đạo đức… đấy là cái cần nhất.

    Còn nếu có thể tin là có những điều tốt đẹp phía trước, nhÆ°ng hiện nay, trong giai đoạn “quá độ” cần phải thi hành nó bằng những điều bất nhân có hệ thống, thì xin đừng nói là nó chính nghÄ©a.

  29. @Một hạt cát: Quan niệm của bạn về nhân quyền là nhÆ° thế nào khi cho rằng tôn giáo vi phạm nhân quyền trắng trợn nhất thì tôi chÆ°a hiểu. Nếu tôn giáo vi phạm nhân quyền trắng trợn, tôi tin là LHQ và cả thế giới đã đưa ngay vào bản tuyên ngôn về nhân quyền điều đầu tiên là “loại bỏ tôn giáo”, nhÆ°ng trái lại với điều này. Bạn nên tìm hiểu kỹ hÆ¡n những khái niệm này.

    Tôn giáo gắn liền với niềm tin và lễ nghi, cái cÆ¡ bản người ta cần hiểu là làm nhÆ° thế tốt hay xấu (theo quan niệm của người làm việc đó) cho chính bản thân đứa trẻ đó. Nếu những người đó không tin vào việc mình làm là tốt, nhÆ°ng vẫn làm cho đứa trẻ chÆ°a biết phản ứng thì đó là việc đáng lên án. Chẳng hạn nhÆ° trang báo TNTP mà có một cháu học sinh người Công giáo đã phải lên tiếng trên đây đã đang tâm đầu độc đứa trẻ bằng cách làm và tâm địa dối trá. Còn những người tin vào việc mình làm là đúng, là tốt, là có ích cho đứa trẻ, thì việc đó chẳng có gì đáng lên án, dù nó có thể chÆ°a hoàn toàn phù hợp khoa học cÅ©ng thế. Trẻ em miền núi sau khi sinh xong, đưa xuống suối tắm cho nó khỏe mạnh và phù hợp điều kiện tá»± nhiên, điều đó chÆ°a hẳn phù hợp với khoa học, nhÆ°ng người dân tộc họ nghÄ© thế là tốt, chẳng ai cho họ là độc ác.

    NhÆ°ng bÆ¡m vào đầu nó những hình tượng để xúi nó làm điều bậy bạ mà ngay cả mình không tin nhÆ° hình tượng câu chuyện Lê Văn Tám chẳng hạn, thì đó lại là chuyện hoàn toàn khác. Đó là sá»± dối trá vô đạo đức trắng trợn, đó là sá»± vi phạm nhân quyền trắng trợn, bạn có thấy thế là đúng không?

  30. tôi không ủng hộ chuyện người ta đưa những đúa trẻ vao nhÆ°ng chuyện nhÆ° thế này.củng nhÆ° chuyện người của hầu hết mọi tôn giáo áp đạt những niềm tin tôn giáo vào cho những đứa trẻ khi chúng chÆ°a có í thức nhÆ° ban đã phát biểu”thật tội nhiệp cho những đứa trẻ”.Tôi củng rất buồn khi tác giả Thanh Long lai dùng cái bài gây ông đập lÆ°ng ông thế này.nhÆ°ng thật không thuyết phục nếu một người công giáo lên an ông ta.được hỏi vì sao bạn xóa comments của tôi

  31. @LÆ°u HÆ°Æ¡ng…: Thật đáng tiếc là Yahoo hÆ¡i chập chờn nên khi tôi dọn rác lại mất luôn cả comment mới nhất của bạn. Thật lòng xin lỗi. Tôi đã đọc comment đó, tôi vẫn nghÄ© là điều bạn nói thật chí lý rằng thá»±c tiễn là thước đo cho mọi lý thuyết. Thá»±c tế đã kiểm định lại tất cả những điều người ta nói và làm, từ việc làm đến lời nói là gì ai cÅ©ng hiểu.

    Trước đây, tôi rất dị ứng với Cố TT CHMNVN Nguyễn Văn Thiệu rằng “Đừng nghe lời CS nói, hãy xem việc CS làm” và nghÄ© rằng ông ấy có biết CS tốt đẹp thế nào đâu mà dám nói thế? NhÆ°ng nay tôi nghÄ© có thể có những điều ông ấy hiểu mà mình không hiểu được.

    Câu bạn trích dẫn ở trong comment đó, tôi nghÄ© là nó không còn tồn tại, vì nó có thì chắc nhiều người phải giật mình.

    Bởi lẽ làm sao mà có thể tin vào một con người không có thật trong lịch sá»­? Một con người được xác định bằng những tiêu chí cÆ¡ bản nhất là: Họ, tên, quê quán, Cha mẹ, ông bà, ngày sinh, ngày mất, gia đình thân thích, vợ con… Nếu một con người không có những yếu tố đó rõ ràng, nghÄ©a là không có thật.

    Về lời nói, có đúng là những suy nghÄ© thật của họ hay không? Bản chất con người nếu khác lời nói, thì con người đó là man trá. Lời nói không có giá trị bằng chính những việc họ làm.

  32. @ JB.Vinh: Ông làm thế thì chÆ°a phải là tranh luận đúng nghÄ©a. Từ trước đến nay tôi tôn trọng ông vì ông tôn trọng ý kiến người khác, vì cách ông chấp nhận ý kiến không đồng thuận với ông.

    NhÆ°ng đến nay thì tôi thấy ông cÅ©ng đã thay đổi giống nhÆ° những người kia. Các ông luôn kêu gọi tá»± do ngôn luận, đấu tranh cho tá»± do phát biểu quan điểm vậy mà ông đang làm ngược lại.

    DÄ© nhiên ông có quyền delete bất cứ gì ông không thích trong blog của ông nhÆ°ng xóa những comment “trái chiều” khi tranh luận thì lại là chuyện khác, nhiều khi đó là thể hiện sá»± bất lá»±c.

    Đáng khen cho những lập luận của ông trong các entry (theo tôi là hay, có khả năng thuyết phục người đọc cao) nhÆ°ng ông không thể không chấp nhận sá»± thật bằng cách xóa commnet nhÆ° thế. Những blogger đã comment thì tất nhiên họ đã bỏ thời gian để đọc những entry của ông và tôi nghÄ© những blogger mà quá kém cỏi so với ông thì họ sẽ không dám comment vì đã bị ông thuyết phục.

    Qua các reply của ông, tôi thấy Một sá»± thật mà ông phải chấp nhận là: Dù cho ông coi thường các vÄ© nhân nhÆ° Mác, LêNin, Hồ Chí Minh cÅ©ng nhÆ° các học thuyết, tÆ° tưởng của họ thì ông cÅ©ng phải chấp nhận họ là những con người thật, được lịch sá»­ và nhân loại ghi nhận những đóng góp của họ. Không cần phải nói gì thêm họ cÅ©ng đã vÄ© đại còn giả sá»­ ông có tô vẽ thêm bao nhiêu hình ảnh đẹp đẽ cho anh Chí Phèo (1 nhân vật hÆ° cấu của Nam Cao) thì trong mắt người dân VN vẫn là 1 thằng Chí Phèo.

  33. @Tôi: Cảm Æ¡n bạn đã có sá»± tôn trọng tôi. NhÆ°ng, tôi nói rất rõ, dù là tranh luận, cÅ©ng cần phải có sá»± tôn trọng lẫn nhau, không quá khích và không nhục mạ cá nhân. Đây là blog chứ không phải báo đài nhà nước mà có thể dùng để nhục mạ người khác một cách khốn nạn nhÆ° thời gian qua đã thấy.

    Tôi chấp nhận những ý kiến không giống tôi, không có nghÄ©a là tôi chấp nhận người khác vào đây xả rác, cÅ©ng không có nghÄ©a là chấp nhận người khác không tranh luận bằng sá»± hiểu biết của mình, lại đi copy những thứ rác rưởi ở nÆ¡i khác đổ vào đây. Bạn chắc biết trang những trang bạn đã trích, nó thuộc về ai, ai là người chủ điều khiển họ và nhằm mục đích gì.

    Nếu bạn chÆ°a biết, bạn có thể vào Google và tìm từ khóa này “Bằng chứng GIao điểm” là có thể hiểu nó là gì. Với những ông thầy nó có tranh luận thì tranh luận, chứ công cụ thì tranh luận làm gì.

    Những người vào đây spam bằng những ngôn từ không phải của giống người, tôi xóa không kịp thì mới ân hận mà thôi.

    Tôi không tranh luận về những cái vÄ© đại mà bạn đã nêu ra, bạn có thể tin những điều gì tùy ý bạn. CÅ©ng nhÆ° tôi có thể tin Polpot, HItle… là những người vÄ© đại, tất nhiên, họ làm được những việc mà người khác không thể làm. NhÆ°ng những cái vÄ© đại đó tốt hay xấu, là theo quan điểm của người đánh giá.

    Bạn nói cầu này tuyệt đúng: “…ông có tô vẽ thêm bao nhiêu hình ảnh đẹp đẽ cho anh Chí Phèo (1 nhân vật hÆ° cấu của Nam Cao) thì trong mắt người dân VN vẫn là 1 thằng Chí Phèo.” Tôi hoàn toàn nhất trí câu này. Tiếc rằng, không phải ai cÅ©ng hiểu nhÆ° bạn, vì vậy, mà người ta vẫn cứ cố công tô vẽ mÅ© áo cân đai cho những người mà tưởng rằng đánh lừa được thiên hạ mãi? Họ đã không chỉ tô vẽ bằng nhiều hình thức, cả hÆ° cấu, cả bằng những điều dối trá, phóng đại, bịa đặt những điều không hề có, che dấu những tội lỗi cá nhân. Hài hước hÆ¡n nữa, là chính những nhân vật đó đã cÅ©ng tá»± hÆ° cấu bản thân mình bằng những chiêu ngoại hạng, những áng văn “bất hủ”, những hành động diễn… Và hài hước hÆ¡n, là có những người biết sá»± thật đó vẫn không dám nói lên, lại còn hùa theo những kẻ đó mà tâng bốc những điều nặng mùi.

  34. Ngam – nghi – nghe – ngo cac ban nhe!
    Dang xa nha nen danh chu khong dau xin cam phien.

  35. @ JB.Vinh: Có thể với ông thì Polpot, Hitle là “vÄ© đại” còn với nhân loại thì chúng là bọn diệt chủng, là tội phạm chiến tranh.

    – Tôi phải thừa nhận là ông có khả năng làm cho người khác hiểu lầm khá cao, nhÆ°ng trong vấn đề này thì đã quá rõ ràng: Những vÄ© nhân được lịch sá»­ và nhân loại ghi nhận công trạng và tôn vinh thì ông lại sánh họ ngang với những “vÄ© nhân” của ông là những tên diệt chủng, những kẻ gây trọng tội với loài người. Không có điều gì là tuyệt đối nhÆ°ng lịch sá»­ và nhân loại công nhận hoàn toàn khác với một số rất ít phản bác nhÆ° ông. Đấy không phải là “theo quan điểm của người đánh giá” ông ạ!

    – Tôi tin 1 người đã qua bậc đại học và có thời gian sống khá dài nhÆ° ông thì có thể phân biệt được thế nào là 1 tác phẩm của trí tưởng tượng, là hÆ° cấu và thế nào là 1 sá»± kiện, 1 nhân vật có thật được lịch sá»­ loài người ghi nhận.

    – Những người đã vào được blog của ông thì có lẽ họ cÅ©ng không khác ông là bao về mặt nhân chủng học. Có chăng là comment của họ không “hợp nhÄ©” với ông và tôi nghÄ© ông có thừa khả năng để nói cho họ không thể phản bác được đức tin của ông.

    – Tôi hiểu rằng ông toàn quyền định nghÄ©a “rác” trong blog ông. Với ông thì phát ngôn của các CÆ¡ quan ngôn luận của Quốc gia ông đang sống cÅ©ng là “rác” thì không có gì ông không coi là rác được cả. Vấn đề là những người tranh luận cùng ông họ không coi những nÆ¡i ông trích dẫn là “rác” thì ông cÅ©ng đừng coi những nÆ¡i họ trích dẫn là “rác”. Ông có quyền trích dẫn tài liệu những nÆ¡i mà ông cho là đúng, giống nhÆ° ông đi học mà ông sá»­ dụng những tiên đề, định lý đã được chứng minh. Đấy mới thá»±c sá»± là tranh luận chứ ông.

    – Giả sá»­ thăm dò những người có khả năng đọc hiểu của trên 85 triệu dân VN về độ “rác” của những website mà chúng ta nói thì ông nghÄ© tá»· lệ “rác” thuộc về những website nào? (tôi đã search nhÆ° ông yêu cầu và tôi thấy forum đấy còn vạn lần không tÆ°Æ¡ng xứng với giaodiem về mọi phÆ°Æ¡ng diện).

  36. @Tôi: Tôi xin nói với bạn lời cuối cùng ở cm này:

    Bạn không thể là người có thể tranh luận, khi quan điểm cầu tiến của bạn không hề có. Những gì bạn tin, bạn cứ tin, những gì tôi tin, tôi sẽ tin.

    Vẫn là cái giọng quy chụp, chụp mÅ© và kết án, tôi ngừng tranh luận tại đây, vì nó không hề bổ ích.

  37. Anh Vinh Kính mến
    Thật tội nghiệp cho thế hệ trẻ lớn lên trong một chế độ thối nát . Bàn về giáo dục Nhân cách có nhiều yếu tố đó là yếu tố sinh học (di truyền) nhờ nó mà đứa trẻ có thuộc tính bẩm sinh , yếu tố Xã hội các phảm chất xã hội chỉ có được khi học tập và giao lÆ°u quá trình hình thành nhân cách trong một môi trường tá»± nhiên và môi trường Xã hội đều ô nhiểm ; ô nhiễm về văn hóa, ô nhiễm về chính trị tÆ° tưởng thá»­ hỏi nếu cháu bé nào nó phải nhận là tác giả của bài báo dá»±ng sẵn kia chắc là cả đời nó đã được đặt trên đường ray của sá»± dối trá và lừa gạt đời nó sẽ ra sao ? xã hội sẽ ra sao? khi có nhiều ” Mầm non” nhÆ° vậy . Không hiểu bố mẹ cháu bé bị nhận bài báo của bọn núp phía sau ” đít” đứa trẻ con để nói mồi trò “Nhắc vở” của bài này quá cÅ© Chỉ có những Đứa “Thật Ngu” mới tin là trẻ em lại viết bài nhÆ° vậy … thật vậy nền giáo dục bệnh hoạn sẽ sản sinh ra những con người ” Bệnh hoạn” tôi nhớ khi tôi còn bé đi học họ dạy cho tôi truyên “Tấm Cám” rồi bao thế hệ ước thành cô “Tấm”.Cô Tấm được tôn vinh Æ° ? thật làm lạ cho một cô gái khi thành đạt đã đẩy người thân của minh vào chỗ chết và khi chết rồi còn xá»­ sá»± một cách dã man… may thay cÅ©ng còn có người không học … Chúng ta có quyền lên án hành vi lợi dụng “Trẻ em” để cùng vào “Hội đồng” bôi nhọ hèn nhát của thế lá»±c ” Ma quá»·” phải cứu lấy các em khỏi vòng Tội lỗi để đất nước này luôn được hưởng nền Hòa bình đích thá»±c, Công lý và sá»± thật đích thá»±c.
    Kính chúc anh Bình an – Hạnh phúc

  38. @Tia Sáng:
    Cảm Æ¡n bạn nhiều đã có thái độ rõ ràng với trò lÆ°u manh này của đám bồi bút.

  39. […] tư”, tựa đề “Ông ấy có còn xứng đáng?”). Bài báo này được một học sinh công giáo trả lời bằng cảm nghĩ đau xót và thất vọng của […]

  40. […] thứ tư”, tựa đề “Ông ấy có còn xứng đáng?”). Bài báo này được một học sinh công giáo trả lời bằng cảm nghĩ đau xót và thất vọng của […]

  41. […] thứ tư”, tựa đề “Ông ấy có còn xứng đáng?”). Bài báo này được một học sinh công giáo trả lời bằng cảm nghĩ đau xót và thất vọng của […]

  42. […] thứ tư”, tựa đề “Ông ấy có còn xứng đáng?”). Bài báo này được một học sinh công giáo trả lời bằng cảm nghĩ đau xót và thất vọng của […]

  43. […] thứ tư”, tựa đề “Ông ấy có còn xứng đáng?”). Bài báo này được một học sinh công giáo trả lời bằng cảm nghĩ đau xót và thất vọng của […]


Trả lời

Điền thông tin vào ô dưới đây hoặc nhấn vào một biểu tượng để đăng nhập:

WordPress.com Logo

Bạn đang bình luận bằng tài khoản WordPress.com Đăng xuất /  Thay đổi )

Google photo

Bạn đang bình luận bằng tài khoản Google Đăng xuất /  Thay đổi )

Twitter picture

Bạn đang bình luận bằng tài khoản Twitter Đăng xuất /  Thay đổi )

Facebook photo

Bạn đang bình luận bằng tài khoản Facebook Đăng xuất /  Thay đổi )

Connecting to %s

Chuyên mục

%d người thích bài này: